sfnet.harrastus.valokuvaus.digi Google Group

Re: Eos 350d automaattitarkennus lakkasi toimimasta

stud...@iwn.fi (Ammattifotari) — Sun, 21 maalis 2010 11:11:41 UT

Tunnetusti Sigma ja Canon eivät aina toimi yksiin. Optiikka on monesti
pitänyt säädättä runkokohtaisesti maahantuojalla ja onhan niihin
vaihdettu
sirujakin takavuosina, kun tarkennus ei toimi. Tietääkseni Nikonin
kanssa tällaisia ongelmia ei ole ollut, ainakaan minulla.
Lauri

Re: Eos 350d automaattitarkennus lakkasi toimimasta

akseli.news.m...@saunalahti.fi (Akseli Mäki) — Sat, 20 maalis 2010 21:30:24 UT

Olli wrote:
Enpä huomannut tätä. Eli toimiiko siinä Canonin objektiivissa
automaattitarkennus?

Re: Eos 350d automaattitarkennus lakkasi toimimasta

akseli.news.m...@saunalahti.fi (Akseli Mäki) — Sat, 20 maalis 2010 16:04:08 UT

Olli wrote:
Näitä on hieman erilaisia tapoja toteuttaa automaattitarkennus,
tietääkseni esim. Canon ja Nikon hieman poikkeavat.
Muistelisin että Canonissa objektiivilta saadaan ensin jokin etäisyys
tai polttovälitieto jota kameran tarkennussensori käyttää ja sitten
kamera antaa käskyn objektiiville tarkentaa tietylle X etäisyydelle.

Re: Eos 350d automaattitarkennus lakkasi toimimasta

orkon...@gmail.com (Olli) — Fri, 19 maalis 2010 13:24:11 UT

17.3.2010 17.13, Akseli Mäki kirjoitti:
Kas vain, alkuperäinen pakettizoom toimii kuten ennekin. Sigma oli vasta
huollossa, mutta nyt siis uudestaan sökö...
Pakettizoomissa manuaali toimii, Sigmassa ei. Outoa. Luulisi objektiivin
toimivan tässä tapauksessa vain optisena yksikkönä.
jari kirjoitti:

Re: Miksi tämmöinen ero digikameroissa?

akseli.news.m...@saunalahti.fi (Akseli Mäki) — Wed, 17 maalis 2010 22:34:38 UT

Minusta nuo värit menevät siten että musta on (ainakin ollut)
tyypillisempi Nikonille kun taas Canonille harmaa. Joitain malleja on
sitten saanut molempina väreinä(ooh) tai peräti 4 värinä(oooh!).
Äkkiseltään katsottuna Canonin pokkareista 'paremmat' mallit ovat
mustia ja muut sitten jotain muuta, sama juttu Nikonilla. Järkkärit

Re: Eos 350d automaattitarkennus lakkasi toimimasta

jar...@sci.fi (jari) — Wed, 17 maalis 2010 18:51:47 UT

Tarkennussensorien puhdistus peilikotelossa puhaltelemalla, ei kuitenkaan
suulla vaan käsipuhaltimella. Siis sellaisella missä on kumipallukka ja
pieni suutin.
jari
"Olli" <orkon...@gmail.com> kirjoitti
viestissä:hnq6no$3i...@news.et ernal-september.org...

Re: Miksi tämmöinen ero digikameroissa?

ok...@hotmail.com (Osmo R) — Wed, 17 maalis 2010 16:51:50 UT

Minulla oli GIII QL. Se oli kanssa varsin hyvä kamera - hieman
vanhempaa mallia. 1,7:n valovoima oli aika poikkeuksellista
pokkareissa. Siinä oli erillinen salama, joka oli kahdella
paristolla. Latausaika oli n. 8-10 sekuntia. Ei sitä silloin niin
pahana pitänyt - eihän filmille ollut varaa räiskiä kuin nykyään

Re: Miksi tämmöinen ero digikameroissa?

m...@spammitpois.fi (MikkoT) — Wed, 17 maalis 2010 16:16:13 UT

17.3.2010 13:13, Tero P. Mustalahti kirjoitti:
Ja olipahan muuten todella hyvä kamera luokassaan. Minullakin oli
tuollainen, satoja ja satoja rullia kuvattiin, kunnes
filminsiirtomekanismi hajosi lopullisesti.
Kuvanlaatu oli ällistyttävän hyvä. Selvästi parempi, kuin saman
aikakauden Soligorin lyhyellä zoomilla ja FTb:llä saadut kuvat. No tuo

Re: Eos 350d automaattitarkennus lakkasi toimimasta

akseli.news.m...@saunalahti.fi (Akseli Mäki) — Wed, 17 maalis 2010 15:13:43 UT

Olli wrote:
Onkohan ongelma kamerassa vai objektiivissa, katsii kokeilla toisella
objektiivilla? Jos ei ole niin yritä lainata jostain. Voisi kuvitella
että jos tarkennus yrittää toimia olisi vika kamerassa, mutta yhtä
hyvin se voi olla objektissa vika.
Kokeile myös käsitarkennuksella tarkentaa siten että asetuksista on se

Re: Miksi tämmöinen ero digikameroissa?

termu...@gmail.com (Tero P. Mustalahti) — Wed, 17 maalis 2010 11:13:20 UT

Olen käyttänyt kameraa (Canon A35F), jossa salama toimi yhdellä ainoalla
AA-paristolla. Siinä vasta latautuminen kestikin... Ei luonnollisesti
ollut digi vaan 1970-luvun filmikamera, jossa oli erillinen nappiparisto
valotusmittaria varten ja sitten tuo AA salamaa varten. Outo järjestely
johtui siitä, että kamera oli kehitetty vanhemmasta mallista (New

Eos 350d automaattitarkennus lakkasi toimimasta

orkon...@gmail.com (Olli) — Wed, 17 maalis 2010 09:17:43 UT

Reprosin maalauksia, kun kasan puolessa välissä automaattitarkennus
alkoi sahata äärestä laitaan. Ei löytynyt tarkennuspistettä mistään.
Yritin ulkona olevaa kohdetta, sama juttu.
Paristot pois, minuutin kuluttua uudestaan sisään, uusi yritys. Ei tulosta.
Onko kokemusta ilmiöstä? Vanhahan tuo jo on, mutta jos on olemassa

Re: Miksi tämmöinen ero digikameroissa?

orkon...@gmail.com (Olli) — Wed, 17 maalis 2010 09:13:00 UT

13.3.2010 18.55, Tien tukko kirjoitti:
Kuten "kolmijalka" on suomeksi jalusta.
Olli

Re: Miksi tämmöinen ero digikameroissa?

tien.tu...@nettikirje.fi (Tien tukko) — Sat, 13 maalis 2010 16:55:30 UT

Kaikki ladattavat "paristot" ovat akkuja eivätkä
paristoja. Kannattaa käyttää oikeita nimityksiä
sekaannuksia välttääkseen.
Akuista ilmoitetaan yleensä kapasiteetti esim.
2000 mAh ja paristoissa ei tuota määrää ilmoiteta.
Jotkut kamerat ovat tarkkoja tuolle jännitteelle,
tarkemmin niiden erolle. Minullakin on tuollainen

Re: PENTAX 645D syntyi

xmvu...@kolumbus.fi (Matti Vuori) — Fri, 12 maalis 2010 23:06:30 UT

Rauno Veijola <rauno.veij...@elisanet.fi> wrote in news:Ayzmn.14563
$pL1.2...@uutiset.elisa.fi:
Siinäpä on miettimistä. Olet varmaan pohtinut samaa asiaa jokaisen uuden
kamerajulkistuksen yhteydessä. Tavallinen ihminen ei ymmärrä, miten yksi
tusinajulkaisu, jossa ei ole mitään asiaan viittaavaa, herättää ajatuksen.

Re: PENTAX 645D syntyi

rauno.veij...@elisanet.fi (Rauno Veijola) — Fri, 12 maalis 2010 22:50:08 UT

Hmm, mitenkäs tämmöinen kehitys suhtautuu niihin vanhoihin
paljekoneisiin, joissa linssin pääakselin kulmaa (termi?) suhteessa
kennon (alkujaan filmin) tasoon voi säätää? Siis kuvat, joissa (filmin
tai kennon) tarkennustaso ei ole samansuuntainen kohteen tarkennustason
kanssa. Yritän selvittää kuvaustilannetta alla (courier- tms. fontti on